Después del Club de París, fondos buitres
20 de junio de 2014
20 de junio de 2014
Por Rolando Astarita
(…)Deuda y transferencia de excedente
Ahora hay que
particularizar lo anterior en el movimiento histórico concreto de la deuda
externa argentina. Recordemos que la deuda ha venido creciendo de manera
sostenida desde 1976. Al momento de producirse el golpe militar era de 8500
millones de dólares; al llegar Alfonsín había subido a 44.000 millones de
dólares; en 1989 era de 65.000 millones; con Duhalde alcanzó los 176.000
millones; y en diciembre de 2013 (no hay muchos datos oficiales, el gobierno
oculta mucha información) el stock de deuda era de 202.000 millones de dólares.
Pues bien, el cuento que se cuenta habitualmente sobre este proceso viene a
decir que la deuda externa fue una pura imposición de la dictadura militar, en
combinación con los bancos y los centros financieros, y que desde entonces se
estableció un mecanismo de explotación por vía del pago de intereses y
refinanciación de los principales prestados, cuya víctima fue el pueblo
argentino de conjunto (hasta que llegaron los Kirchner a liberar al país).
La realidad, sin embargo, es otra. Por empezar, ya en 1975, bajo
el gobierno de Isabel Perón, hubo un intento de tomar grandes cantidades de
deuda a tasa variable para superar la aguda crisis de la balanza de pagos que
Argentina estaba atravesando. Luego, a partir de 1976, el endeudamiento fue
aprobado, o por lo menos consentido, por amplios sectores de la clase
dominante. Por este motivo continuó después de caída la dictadura militar, y se
prolonga hasta el día de hoy. ¿Cuál fue la lógica? Pues que la deuda sirvió para financiar las
grandes salidas de capitales que ocurrieron a lo largo de todos estos años.
En este punto, un trabajo de economistas K del Banco Nación (Gaggero,
Casparrino y Libman, “La fuga de capitales. Historia, presente y perspectiva”,
Cefidar, 2007) muestra con meridiana claridad cómo el stock de la deuda externa
y el stock de capitales fugados crecieron casi a la par desde mediados de los
1970 hasta los mediados de los 2000. Esto no fue una “imposición” del
imperialismo colonialista sobre una burguesía sometida, sino una operación consciente y
libre de los explotadores criollos, obedeciendo a sus propios intereses.
Por esta vía se operó concretamente la soldadura con el capital financiero
internacionalizado.
Naturalmente, las refinanciaciones también dieron lugar a
repetidos festivales de dinero -cada una de estas operaciones dejaba suculentos
ingresos a quienes participaban de ellas-, saqueo de los fondos públicos y
corruptos negociados de todo tipo. Es muy significativo que en los 1990 y
comienzos de los 2000, cuando se anunciaban las reestructuraciones de la deuda
externa -en el marco de un creciente empobrecimiento del pueblo trabajador- la
clase dominante saludaba estas operaciones como “triunfos”. Subrayo: fue una política general, de clase.
Y esa política se integró con las privatizaciones -que implicaban siempre
nuevas y gigantescas transferencias de riquezas-, con las aperturas de los
mercados, y el despliegue a pleno de las leyes del capital. La dirigencia K , que hoy
se hace la víctima, no puede negar que participó de cuerpo y alma en el asunto.
Por otra parte, muchos de los que adquirían los bonos de deuda
también eran argentinos. Para bancos, financieras y otros inversores, los
títulos eran vistos como una oportunidad de buenas ganancias. De esta manera se
estrechaban también los vínculos con el capital financiero internacional. Por
eso no se puede decir que la clase dominante argentina fuera o sea actualmente
“explotada” por medio de la
deuda. Los argentinos que tienen colocaciones financieras en
Suiza, Miami o paraísos fiscales como las Seychelles, no están oprimidos por
los centros financieros internacionales, sino
son partícipes de la explotación del trabajo a través del capital de préstamo,
al mismo nivel que cualquier otro capitalista financiero, sea de EEUU o de
cualquier otro país.
Condiciones para los buitres
Recurrir a la historia
y ampliar la lente hasta las relaciones sociales subyacentes permite desnudar
al impostor. La “niebla ideológica” del nacionalismo estatista no sólo pretende
ocultar “el reino de las estructuras”, para sustituirlas por mera apariencia
-bandera argentina, patria, unidad nacional- sino también su propia
participación en el crimen que denuncia con palabrerío infinito. Por eso,
escuchando en el día de hoy a .Cristina Fernández, me
vino a la memoria el
pasaje de Marx que dice “si de verdad creyera en su propio ser, no lo
escondería bajo la apariencia de un ser ajeno ni buscaría su salvación en la
hipocresía y el sofismo”. Es que no fue “un ser ajeno” a los Kirchner el que
estableció las cláusulas que posibilitaron a los fondos buitres litigar en Nueva
York.
Los
datos, los duros datos de la realidad y de la historia reciente -esos que nunca
podrá “coordinar” el funcionario “coordinador del pensamiento nacional”- están
allí para quien quiera verlos. Cuando se reestructuró la deuda en 2004, el
decreto firmado por el presidente Kirchner (decreto número 319 del PEN)prorrogó
la jurisdicción de los tribunales de Nueva York y la renuncia a oponer la
defensa de inmunidad soberana. Esta renuncia de soberanía fue mantenida en el nuevo canje de
2010 (decreto 1953 de 2009,
presidencia Cristina Kirchner). Alejandro Olmos Gaona (del que tomo muchos de
estos datos) señaló repetidas veces que los funcionarios argentinos que
aceptaban los tribunales de Nueva York no
podían desconocer las tradiciones del derecho anglosajón en cuanto hacer
cumplir contratos de deudas. Pero el criterio sigue vigente: entre las
cláusulas (que se intentan mantener en secreto) del convenio que el gobierno K
firmó con Chevron, hay una que establece que en caso de existir desacuerdos
entre Chevron e YPF, la jurisdicción para arreglarlos no serán los tribunales
argentinos, sino la
Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio con
sede en Francia. Y otra que dispone que la ley aplicable del acuerdo en caso de
incumplimientos o disputas no es la de Argentina , sino la que rige en la ciudad de
Nueva York.
Tengamos presente
también que en los canjes de 2005 y 2010 actuaron como intermediarios grandes
grupos financieros: Citigroup Global Markets Inc. y Deutsche Bank Securities
Inc. y Barclays Capital Inc., UBS Limited y Merrill Lynch, Pierce, Fenner &
Smith Incorporated, que cobraron, como siempre, jugosas comisiones. Además, se
fijaron otras cláusulas muy favorables a los acreedores, como las “cross
default” (que disparan el default generalizado si no se cumple con el pago a
algunos bonos), o la “RUFO ”
(siglas en inglés de derecho acerca de futuras ofertas), que garantiza que
cualquier mejora que se otorgue a los que no entraron en el canje se aplicará a
los que sí lo hicieron. Naturalmente, la Presidenta se niega a recordar estas
cuestiones. Pero son datos históricos que
no deberían olvidarse.
Permanencia de la dependencia y el subdesarrollo
Como
lo hemos señalado más arriba, aquí hay un sendero que se profundiza y afianza. Los acuerdos con el Ciadi,
con Repsol, Club de París, ahora con los fondos buitres, no se pueden separar
de la devaluación y el ajuste de salarios, ni de cuestiones como la ley
antiterrorista, la inteligencia sobre organizaciones de izquierda y movimientos
sociales, o la designación de Milani. Y todos ellos conectan con algo fundamental, que hemos discutido en
otras notas: el pretendido
“modelo industrialista con inclusión social” no cambió en absoluto la matriz
dependiente y atrasada del capitalismo argentino.
Los
“pilares” de la economía K
durante la última década siguieron siendo el complejo sojero, maicero, la gran
minería, la industria automotriz (deficitaria en términos de balanza comercial)
y la industria liviana, con crecimiento más bien extensivo (esto es, basado en
plusvalía absoluta). En este marco, desde 2007 a 2012 se produjo una
nueva y gigantesca fuga de capitales (unos 80.000 millones de dólares hasta el
cepo cambiario), expresión mayúscula del subdesarrollo. Agreguemos que en la
“década ganada” los acreedores recibieron 173.000 millones de dólares (cifra proporcionada por Cristina Fernández). Y desde fines de
2013 la economía entró en estancamiento y recesión; a la vez, disminuyó el
superávit comercial, y continuó aumentando el déficit fiscal. Por eso están
dadas todas las condiciones para un nuevo incremento del stock de deuda. A los
9.700 millones de dólares que se comprometieron con el Club de París y a los
5000 millones de endeudamiento con Repsol, se sumarán ahora los montos que
“arreglen” con los holdouts.
Cuando el gobierno
devaluó en enero, los escribas K escribieron que “esta vez iba a ser distinto”.
Desde este blog -y desde todas las publicaciones de la izquierda marxista- se
pronosticó que venía más explotación y penalidades para el pueblo trabajador. No
nos equivocamos. Ahora nos quieren vender que están “liberando la Patria” con
este nuevo ciclo de endeudamiento masivo. La realidad es que esta “liberación”
va a significar nuevos y mayores “ajustes” sobre los salarios y el bienestar de
la clase trabajadora. De nuevo, esta vez tampoco será “distinto”.
Fuente: https://rolandoastarita.wordpress.com/2014/06/20/despues-del-club-de-paris-fondos-buitres/
No hay comentarios:
Publicar un comentario